로컬푸드에 대한 지식과 가치인식에 관한 연구: 지식과 가치인식에 따른 유형분류 및 구매관련 특성 분석

I. 서론

사람이 살아가는데 필요한 의식주 가운데 식생활이 차지하는 비중과 먹을거리의 중요성은 꽤나 크다. 과거 전통사회에서는 식재료의 대부분을 근처 지역에서 생산하였고, 자연의 흐름을 거스르지 않은 제철식품을 가져다가 집에서 직접 만들어 음식을 먹었다. 과학기술이 발달한 현대사회에서는 수천, 수만 킬로미터 떨어진 곳에서 생산한 식재료를 쉽게 구할 수 있고, 자연의 흐름을 거스르면서 생산한 다양한 식품을 즐기고 있으며, 직접 만들 필요도 없이 가공되어진 음식을 먹는 횟수가 늘고 있다. 먹을거리와 관련된 현대사회 문제로 거시적 차원에서는 식량자급률 문제가 있으며, 개별 소비자에게는 식품의 안전성 문제가 있다. 농작물 재배시 농약, 화학비료, 제초제를 과다하게 사용하고 있고, 수확 후에도 상품의 가치를 유지하기 위해 농약을 뿌리며, 운송과정에 방부제를 사용하고 있으며, 축산물 사육과 수산물 양식과정에서도 방법의 개선으로 성장기간을 보다 짧게 만들었으며, 이는 식품안전에 문제를 가져올 수 있다. 이러한 현대 먹을거리와 관련하여 식품의 안전성을 확보하기 위하여 식품은 지역에서 생산되어 누가 생산하고 어떻게 생산했는지 알고, 공장형 생산이 아닌 자연의 속도에 맞게 제철에 생산하여야 한다(Kim 2009c). 이에 환경보전까지 기여하여야 하는데 이러한 조건을 충족시키는 식품생산이 바로 로컬푸드이다.

로컬푸드(local food)는 장거리 운송을 거치지 않은 지역농산물로서 로컬푸드 운동은 생산자와 소비자 사이의 이동거리를 단축시켜 식품의 신선도를 극대화시키자는 취지로 출발했으나 생산자와 소비자에게 주는 이익이 상당히 크며(PMG 2018), 국가적인 차원에서도 추진하여야 할 정책이다. 국가의 식량자급률 증대, 식품 안전성 확보, 환경보호, 농어촌 지역경제 활성화 등의 효과로 인해 로컬푸드 운동이 지니는 의미가 크게 인정받고 있다(Lee & Lee 2016). 로컬푸드가 먹거리의 사회적, 경제적 가치를 창출해온 성과에도 불구하고 아직도 로컬푸드 활성화가 되어 있지 않으며, 이는 먹거리를 둘러싼 이해관계의 상충, 관련 주체 다중성, 정책 문제, 시민사회 역량의 한계 등에서 원인을 찾을 수 있다(Hwang et al. 2017). 국가적 차원에서는 장기적으로 로컬푸드 생산과 유통, 판매와 관련한 사회, 경제체계 변화를 꾀해야 하며, 개별 소비자입장에서는 로컬푸드에 대해 제대로 알고, 로컬푸드가 지니는 사회적, 경제적 가치를 올바르게 평가하는 가치인식이 무엇보다 선행되어야 한다.

로컬푸드 소비의 장점이 많음에도 불구하고 크게 활성화되지 않는 이유 중 하나로 소비자지식과 가치인식 부족을 들 수 있다. 로컬푸드에 대한 소비자지식과 소비 경험이 부족하여 상품의 올바른 효용가치를 파악하지 못하는 경우와 제품에 대한 가치인식이 제대로 확립되지 않은 채 수동적 소비를 하는 경우일 것이다. 합리적인 소비생활을 위해 소비자에게 무엇보다 필요한 것은 올바른 가치인식이며, 바른 가치인식 하에 제대로 된 지식을 갖는 것이 필요하다. 어떤 대상에 대해 ‘아는 것’에 해당하는 지식은 모든 행동의 기저에 작용하며 가치는 개인이나 집단이 바람직하거나 중요하다고 생각하는 신념, 사상으로 지식과 가치는 목표설정이나 특정행동의 실천에 많은 영향을 미친다(Gross et al. 1980).

따라서 본 연구는 가정 내에서 소비하는 식품을 주로 구매하는 가계식품구매자들을 대상으로 그들의 로컬푸드에 대한 지식과 로컬푸드 가치인식 정도를 알아보기 위해 이들 변인에 따라 조사대상자를 유형분류해 볼 것이며, 각 유형별로 로컬푸드 구매행동 특성이 어떻게 차이가 나는지를 분석하고자 한다. 오늘날 건강한 먹거리에 대한 사회적 수요가 높은 가운데 가계식품구매자들의 로컬푸드에 대한 지식수준과 가치인식 수준을 이해하고, 이들 지식과 가치인식에 따른 가계식품구매자 유형별 그들의 소비 특성들을 파악함으로써 보다 나은 먹거리 복지를 향한 방향을 제시할 수 있을 것이다. 이를 통한 결과는 로컬푸드 활성화를 위한 소비자교육 자료로 이용할 수 있을 것이며, 로컬푸드 소비촉진 뿐아니라 로컬푸드 시장에 유용한 정보로 사용될 수 있을 것이다.

Ⅱ. 선행연구고찰

Ⅲ. 연구방법

IV. 결과 및 고찰

1. 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식정도에 따른 가계식품구매자의 유형분류

로컬푸드에 대한 지식과 가치인식정도에 따라 조사대상 가계식품구매자들이 어떻게 분류되는지를 알아보기 위해 군집분석을 실시하였다. 군집분석 방법으로는 로컬푸드에 대한 지식수준과 가치인식정도를 특성변인으로 하여 조사대상자를 비슷한 유형으로 묶는 Ward의 계보적 군집분석(hierarchical cluster analysis)을 선택하였다. 군집 수의 결정은 RMS SD와 CCC(Cubic Clustering Criterion)를 판정기준으로 사용하며, RMS SD 값의 변화를 관찰했을 때와 군집의 개수에 따라 CCC 값을 플롯 (plot)했을 때를 참고하여 군집 수를 4개로 결정하였다(Table 1).

Table 1.

Determination of the number of clusters

추출된 4개의 군집이 특성변인인 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식에서 어떠한 유의한 차이가 있는지 확인하기 위해 일원분산분석과 사후검증을 실시하였으며, 그 결과 모두 p<0.001 수준에서 유의하게 나타났다(Table 2). <군집 1>과 <군집 2>는 군집수가 3일 때는 한 집단이었다가 군집 수를 4로 지정했을 때부터 나뉜 집단으로 <군집 1>은 로컬푸드에 대한 지식이 매우 높고 로컬푸드에 대한 가치인식 수준도 높은 집단이다. 이 군집을 ‘지식가치겸비집단’으로 명명하였으며 이 집단은 조사대상 가계식품구매자의 절반가량인 47.4%에 해당한다. <군집 2>는 <군집 1>과 같은 집단이었다가 나뉜 집단으로 로컬푸드에 대한 가치인식 수준이 매우 높은 집단이며 지식수준도 높으나 가치인식이 매우 높은 것에 비해 지식수준은 상대적으로 크게 높지는 않은 집단이다. 이 군집을 ‘가치중심집단’으로 명명하였으며 조사대상자의 14%에 해당한다.

Table 2.

Difference in the level of knowledge and values in each of the clusters

<군집 3>은 로컬푸드에 대한 지식수준이 가장 높으나 가치인식 수준은 가장 낮은 집단이다. 이 군집은 ‘지식치중집단’으로 명명하였으며 조사대상자의 17.4%에 해당한다. <군집 4>는 군집수가 2였을 때부터 나누인 집단으로 로컬푸드에 대한 지식수준이 가장 낮은 집단이며 로컬푸드의 가치인식 수준은 중간정도이나 조사대상자들 간의 상대적 점수는 낮은 집단이다. 이 군집은 ‘지식가치부족집단’으로 명명하였으며 조사대상자의 21.2%에 해당한다.

2. 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식 유형별 가계식품구매자의 배경변인 특성

로컬푸드에 대한 지식과 가치인식 유형별 조사대상자의 배경변인이 유의한 차이가 있는지를 검증하기 위해 일원분산분석과 사후검증, 카이제곱분석을 실시하였다(Table 3). 그 결과 가계식품구매자의 연령과 결혼여부에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. 연령의 차이를 보면, ‘지식가치부족 집단’이 다른 세 집단과 유의한 차이를 보여 연령이 가장 낮았다. 결혼여부에서는 ‘가치중심집단’에서 기혼 비율이 가장 높았으며 ‘지식가치겸비 집단’에서도 기혼 비율이 높았다. 반면 ‘지식치중집단’과 ‘지식가치부족집단’에서는 상대적으로 미혼의 비율이 더 높게 나타났다. 즉 가계식품구매자 중에서도 연령이 어린 소비자가 로컬푸드에 대한 지식과 로컬푸드의 가치인식 수준이 상대적으로 낮았으며, 기혼의 소비자가 미혼에 비해 로컬푸드에 대한 가치인식이 높으면서 동시에 지식 수준도 높은 것으로 나타났다.

Table 3.

Difference in the general characteristics according to the types of knowledge and values

3. 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식 유형별 구매관련 특성

로컬푸드에 대한 지식과 가치인식 유형별 조사대상자의 구매관련 특성이 유의한 차이가 있는지를 검증하기 위해 일원분산분석과 사후검증, 카이제곱분석을 실시하였다(Table 4). 그 결과 구매정보원을 제외한 모든 변인에서 유형별 유의한 차이가 발견되었다.

Table 4.

Difference in the purchase characteristics according to the types of knowledge and values

로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 월평균 구매빈도, 구매만족도에서 유형별 차이가 동일하게 나타나서 ‘지식가치겸비집단’의 로컬푸드 태도와 구매의도, 월평균 구매빈도, 구매만족도가 가장 높았으며, 그 다음은 ‘가치중심집단’, ‘지식치중집단’ 순이었으며, ‘지식가치부족집단’이 가장 낮게 나타났다. 월평균 구매비용은 ‘지식가치겸비집단’, ‘가치중심집단’, ‘지식치중집단’과 ‘지식가치부족집단’ 간에 유의한 차이가 나타나서 ‘지식가치겸비집단’과 ‘가치중심집단’, ‘지식치중집단’의 월평균 로컬푸드 구입액수가 더 높았다. 전체가계식비 가운데 로컬푸드 구입비가 차지하는 비율은 ‘지식가치겸비집단’, ‘가치중심집단’과 ‘지식치중집단’, ‘지식가치부족집단’ 간에 유의한 차이가 나타나서 ‘지식가치겸비집단’과 ‘가치중심집단’의 전체식비 대비 로컬푸드 구입비율이 더 높았다.

조사대상 가계식품구매자들이 로컬푸드를 구매하는 이유로는 ‘신선하고 품질이 우수해서’가 36.55%로 가장 높았으며, 그 다음은 ‘건강에 이로울 것 같아서’(21.08%), ‘농약이나 첨가제로부터 안전하기 때문에(19.88%)’, ‘지역사회발전을 위해서(14.26%) 순이며, 환경보호(5.62%)와 가격(2.61%)은 가장 낮았다. 유형별로는 ‘지식가치겸비집단’은 ‘품질의 우수성’과 ‘지역사회발전’ 이유가 상대적인 비율이 높았으며, ‘가치중심집단’은 ‘건강의 이로움’과 ‘지역사회발전’ 이유가 상대적인 비율이 높게 나타났다. 한편 ‘지식치중집단’은 ‘안전성’에 대한 이유가 강력하게 가장 높았다. ‘지식가치부족집단’은 ‘건강의 이로움’과 ‘가격의 저렴함’을 꼽는 비율이 상대적으로 더 높았다.

구입장소로는 전체 조사대상자의 44.58%가 직거래 장터를 이용해 로컬푸드를 구매한다고 하였으며, 그 다음은 대형마트(23.90%), 생활협동조합(18.27%) 순이었으며, 인터넷 직거래사이트(7.23%), 농민장터(4.42%), 백화점(1.61%)은 상대적으로 이용빈도가 낮았다. 모든 유형이 직거래 장터의 이용비율이 가장 높으나 로컬푸드 구매장소의 상대적인 비율 차이를 살펴보면, ‘지식가치겸비집단’은 직거래 장터나 생협을 이용하는 비율이 상대적으로 더 높으며, ‘가치중심집단’은 대형마트나 인터넷 직거래 사이트를 이용하는 비율이 더 높았다. ‘지식치중집단’은 대형마트의 비율이 상대적으로 가장 높게 나타났다. ‘지식가치부족집단’은 대형마트나 생협, 백화점의 비율이 상대적으로 더 높았다.

로컬푸드에 대한 지식과 가치인식에 따라 분류된 4집단에게서 나타난 주요 특성을 요약하면 Table 5와 같다. 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식이 모두 높은 ‘지식가치겸비집단’은 ‘지식가치부족집단’에 비해 연령이 상대적으로 높았고, ‘지식가치부족집단’과 ‘지식치중집단’에 비해 기혼자의 비율이 더 높았다. 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도, 구매빈도와 구매비용, 구매비율에서 상대적으로 가장 높은 특성을 보였다. 로컬푸드를 구매하는 이유로는 품질의 우수성과 지역사회발전 때문이라고 응답한 비율이 상대적으로 더 많으며, 로컬푸드의 구입장소로는 직거래장터와 생협의 비율이 높았다.

Table 5.

Purchase characteristics in the types of knowledge and values

지식수준이 그리 낮지 않으나 가치수준이 매우 높은 ‘가치중심집단’의 거의 모든 특성은 ‘지식가치겸비집단’과 동일하다. 단지 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도, 구매빈도가 ‘지식가치겸비집단’에 비해 조금 덜 높을 뿐이다. ‘가치중심집단’은 ‘가치부족집단’에 비해 연령이 높으며, ‘지식가치부족집단’과 ‘지식치중집단’에 비해 기혼자의 비율이 더 높았다. 로컬푸드 구매비용과 구매비율은 매우 높았으며, 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도, 구매빈도도 높은 편이었다. 로컬푸드를 구매하는 이유로는 건강에 이로움과 지역사회발전 때문이라고 응답한 비율이 상대적으로 더 많으며, 로컬푸드의 구입장소로는 직거래장터와 대형마트, 인터넷 직거래 사이트를 이용하는 비율이 높았다.

로컬푸드에 대한 가치인식은 낮으나 지식수준이 매우 높은 ‘지식치중집단’은 연령에서는 ‘지식가치부족집단’보다 높았으나 미혼비율이 앞의 두 집단에 비해 더 높았다. 로컬푸드 구매비용은 매우 높으나 식비에서 로컬푸드 구매비용이 차지하는 구매비율은 낮았으며, 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도, 구매빈도는 앞의 두 집단에 비해 상대적으로 더 낮았다. 로컬푸드를 구매하는 이유로는 안전성 때문이라고 응답한 비율이 상대적으로 더 많으며, 로컬푸드의 구입장소로는 직거래장터와 대형마트의 비율이 높았다.

로컬푸드에 대한 지식과 가치인식이 모두 낮은 ‘지식가치부족집단’의 연령은 상대적으로 더 낮았고 미혼의 비율이 높았다. 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도 수준이 매우 낮았으며, 실제 로컬푸드 구매 빈도와 구매비용, 구매비율 역시 매우 낮았다. 로컬푸드를 구매하는 이유로는 건강의 이로움과 가격의 저렴함 때문이라고 응답한 비율이 상대적으로 더 많으며, 로컬푸드의 구입장소로는 직거래장터와 대형마트, 생협, 백화점의 비율이 높았다.

이러한 결과로 보아 로컬푸드에 대한 적절한 지식과 함께 올바른 가치인식이 동시에 이루어질 때 구매행동으로 이어진다는 것을 알 수 있으며, 지식보다 가치가 선행되어야 한다는 사실을 알 수 있다. 이는 재정관리행동을 연구한 선행연구(Hong 2007)에서도 재정지식과 재정가치관 사이에서 올바른 가치관 확립이 더 선행되어져야 한다는 사실을 시사해 준다. 재정에 대한 올바른 가치관이 확립된 다음 재정에 대한 지식이 점차적으로 축적되어 가는 것은 문제가 되지 않으나 반대로 올바른 가치관의 형성이 되지 않은 상태에서 재정적 지식만 많다면 이는 일시적으로 많은 소득을 벌어들일 수는 있지만 궁극적으로 재정만족도를 떨어뜨리고 재정스트레스를 경험하게 만들 것이다.

Ⅴ. 요약 및 결론

본 연구는 로컬푸드를 구매해 본 경험이 있는 가계의 식품구매자들을 대상으로 그들의 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식수준에 따라 유사한 집단으로 유형화하여, 각 유형별로 로컬푸드 구매 관련특성이 어떻게 차이가 나는지를 분석하였다. 그 결과를 요약하면 다음과 같다.

첫째, 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식을 특성변인으로 하여 조사대상 가계식품구매자를 4유형으로 분류하였다. 조사대상의 47.4%를 차지하는 ‘지식가치겸비집단’은 로컬푸드에 대한 지식이 매우 높고 로컬푸드의 가치인식 수준도 높은 집단이며, 조사대상의 14%에 해당하는 ‘가치중심집단’은 로컬푸드의 가치인식수준이 매우 높은 집단이다. ‘지식치중집단’은 조사대상자의 17.4%에 해당하며 로컬푸드의 가치인식은 매우 낮으나 로컬푸드에 대한 지식은 가장 높은 집단이며, ‘지식가치부족집단’은 로컬푸드에 대한 지식과 가치인식이 모두 낮은 집단으로 21.2%가 이에 속한다.

둘째, 가계식품구매자의 연령과 결혼여부에서 유형별 차이가 발견되어 ‘지식가치부족 집단’이 다른 세 집단에 비해 연령이 가장 낮았고, ‘가치중심집단’과 ‘지식가치겸비 집단’은 기혼 비율이 높은 반면 ‘지식치중집단’과 ‘지식가치부족집단’은 상대적으로 미혼의 비율이 더 높았다. 즉 가계식품구매자 중에서도 연령이 어린 소비자가 로컬푸드에 대한 지식과 로컬푸드의 가치인식 수준이 상대적으로 낮았으며, 기혼의 소비자가 미혼에 비해 로컬푸드의 가치인식 수준이 높으면서 동시에 지식도 높았다.

셋째, 로컬푸드를 구매하는 이유로 가계식품구매자들은 ‘신선하고 품질이 우수해서’가 가장 많았으며, ‘건강에 이로울 것 같아서’, ‘농약이나 첨가제로부터 안전하기 때문에’, ‘지역사회발전을 위해서 순이며, 환경보호와 가격은 가장 낮았다. 구입장소로는 전체 조사대상자의 절반가량이 직거래 장터를 이용한다고 하며, 그 다음은 대형마트, 생활협동조합 순이었고, 인터넷 직거래사이트, 농민장터, 백화점은 상대적으로 낮았다.

넷째, 로컬푸드의 지식과 가치인식이 모두 높은 ‘지식가치겸비집단’은 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도가 가장 높았으며, 로컬푸드 구매빈도와 구매비용액수, 구매비율에서도 가장 높은 특성을 보였다. 이들 집단은 로컬푸드를 구매하는 이유로 품질의 우수성과 지역사회발전 때문이라고 하였으며, 로컬푸드 구입장소로는 직거래장터와 생협의 비율이 높았다.

다섯째, 지식수준은 보통이나 가치수준이 매우 높은 ‘가치중심집단’의 거의 모든 특성은 ‘지식가치겸비집단’과 동일하여 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도가 높았으며, 로컬푸드 구매빈도와 구매비용, 구매비율이 높다. 로컬푸드 구매이유로 건강에 이로움과 지역사회발전을 들었으며, 구입장소는 직거래장터와 대형마트, 인터넷 직거래 사이트 비율이 높았다.

여섯째, 로컬푸드의 가치인식은 낮으나 지식수준이 매우 높은 ‘지식치중집단’은 로컬푸드에 대한 태도와 구매의도, 구매만족도, 구매빈도가 상대적으로 낮은 편이지만 로컬푸드 구매비용은 매우 높았다. 하지만 식비에서 로컬푸드 구매가 차지하는 비율은 낮아서 이들은 전체적인 식비가 많은 것으로 추측된다. 로컬푸드 구매이유로 안전성을 꼽았으며, 구입장소는 직거래장터와 대형마트의 비율이 높았다.

일곱째, 로컬푸드의 지식과 가치인식이 모두 낮은 ‘지식가치부족집단’은 로컬푸드의 태도와 구매의도, 구매만족도 수준이 매우 낮으며, 실제 로컬푸드 구매 빈도와 구매비용, 구매비율 역시 매우 낮았다. 로컬푸드 구매이유로는 건강의 이로움과 가격의 저렴함 때문이라고 응답한 비율이 높으며, 구입장소로는 직거래장터와 대형마트, 생협, 백화점의 비율이 높았다.

본 연구결과를 통해 다음과 같은 제언을 할 수 있다.

첫째, 로컬푸드 구매경험이 있는 가계의 주된 식품구매자들을 로컬푸드의 지식과 가치인식수준에 따라 유형화하였을 때 1/5가량만이 지식과 가치인식이 모두 낮은 집단으로 분류되었고, 절반가량이 지식과 가치인식 수준이 모두 높은 집단으로 유형화 된 점은 고무할만한 결과이다. 특히 ‘지식가치겸비집단’에 비해 ‘지식가치부족집단’이 상대적으로 연령이 낮고 미혼의 비율이 높은 것으로 보아 로컬푸드에 대한 정보습득과 가치인식을 할 충분한 경험이 부족한 것으로 사료된다. 미혼이거나 연령이 낮은 성인소비자의 경우 먹거리와 식생활의 심각성을 인식하지 못할 수 있으므로 이들을 대상으로 한 참 먹거리, 식품의 안전성, 환경문제를 포함한 로컬푸드 홍보와 교육을 실시할 필요가 있다.

둘째, 로컬푸드의 지식과 가치인식이 모두 높은 ‘지식가치겸비집단’은 로컬푸드에 대해 긍정적인 태도를 지니며 구매의도가 높고 실제 구매량이 많고 구매만족도도 매우 높았다. 이는 어떤 대상에 대한 올바른 지식을 습득하고 그 대상이 지니는 참된 가치를 잘 인식하고 있을수록 그 대상에 대한 태도와 행동이 긍정적이라는 이론적 모델을 지지하는 결과이다. 지식을 바탕으로 한 가치인식은 행동의 방향을 지시하는 역할을 한다는 것을 거듭 증명하는 연구결과인 것이다. 특히 로컬푸드에 대한 지식은 보통이나 로컬푸드의 가치인식이 매우 높은 ‘가치중심집단’의 로컬푸드 구매관련특성이 ‘지식가치겸비집단’과 거의 유사하고, 로컬푸드의 지식은 매우 높으나 가치인식이 낮은 ‘지식치중집단’의 로컬푸드 구매관련 특성은 ‘지식가치부족집단’과 유사한 점을 볼 때 지식이 부족한 가치인식이나 가치인식이 되지 않은 상태에서의 과다한 지식은 행동을 변화시킬 수 없다는 점을 시사한다. 지식교육을 가치교육과 함께 실시할 때 행동유발의 효과를 크게 가져오기 때문에 이를 반영한 소비자교육이 요구된다.

셋째, 가계식품구매자들이 로컬푸드를 구매하는 이유로 신선함과 좋은 품질, 건강의 이로움, 안전성, 지역사회발전을 꼽았으며 이들 중 로컬푸드의 지식과 가치가 낮은 사람일수록 안전성과 건강의 이로움 등의 개인적 이득 때문에 구매하는 반면 지식과 가치가 높은 사람은 로컬푸드가 주는 개인적 이득뿐 아니라 지역사회발전까지를 생각하면서 구매하는 것으로 나타났다. 현대사회의 먹거리의 위기와 문제를 해결하는 해법 중 하나가 로컬푸드라고 했을 때 로컬푸드가 지니는 개인적 이득과 지역사회발전, 더 나아가 지구환경측면에서의 이득까지 강조한 소비자지식, 가치교육을 실시하여야 할 것이다.

넷째, 후속연구를 위한 제안으로 이 연구는 가계의 주된 식품구매자만을 대상으로 하고 있어서 로컬푸드를 이용하고 있는 전체 소비자에 대한 이해를 위해서는 이용경험 유무와 경험빈도별로 다양하게 확장할 필요가 있으며, 설사 가계 식품구매자만을 대상으로 하더라도 온라인 조사대상뿐 아니라 오프라인을 통해서만 수집될 조사대상까지 포함시켜야 하며, 가계의 규모, 가족수 등 다양한 변인을 추가하여 분석할 필요가 있을 것이다.

References

• Ajzen, I, (1988), Attitudes, personality, and behavior, Seoul, Open University Press, p132-139.
• Alba, JW, Hutchinson, JW, (1987), Dimension of expertise, J Consum Res, 13, p411-454.
• Babin, BJ, Darden, WR, Griffin, M, (1994), Work and/or fun: Measuring hedonic and utilitarian shopping value, J Consum Res, 20, p644-656. [https://doi.org/10.1086/209376]
• Baek, SY, (2000), The effect of consumption values on clothing products evaluation of adolescents, Doctors Degree Thesis, Sookmyung Women’s University.
• Baek, SW, Kim, SH, (2013), Shopping motives and customer satisfaction in the local food store, Korean J Food Mark Econ, 30(2), p47-66.
• Cheon, HS, Bul, ND, (2011), The effect of innovation resistance, prior knowledge and advertising appeal to attitude to advertising and purchase intention, Korean J Psychol, 12(1), p77-99.
• Cho, JY, (2014), The effects of consumer values on attitude and purchase intention toward local food, Master Degree Thesis, Gyunghee University.
• Dawson, S, (1988), Trait materialism: Improved measures and an extension to multiple domains of life satisfaction, in AMA Winter Educators’ Conference Proceedings.
• Gross, IH, Crandall, EW, Knoll, MM, (1980), Management for modern families, Prentice-Hall INC., Englewood Cliffs, New Jersey.
• Hong, ES, (2007), A study on financial knowledge and values of college students: classification and analysis according to the knowledge and the values, J Korean Home Manag Assoc, 25(3), p89-106.
• Hong, KW, Kim, JY, Kim, YS, (2009), The conceptualization of the local food, a Korean case, Daehan J business, 22(3), p1629-1649.
• Hwang, YM, Lee, MS, Bae, GG, (2016), Strategies of local food utilization for local food system in Jeonbuk, Jeonju, Jeonbuk Institute.
• Jang, HW, Lee, MS, You, SY, (2013), A study of consumer perception of local food, Korea J Agricult Manag Policy, 40(2), p248-269.
• Jung, IK, Kim, Y, Kim, HC, (2012), Perception and satisfaction of local food consumption, J Food Serv Manag, 15(3), p197-218.
• Kim, CK, (2009a), Current state and future tasks for Korean local food, Korean Soc, 12(1), p159-169.
• Kim, GW, Jang, YS, (2013), The influence of consumer knowledge on seafood attitudes and purchase intentions: focus on consumers visiting to discount stores, J Fish Business Admin, 44(1), p91-103. [https://doi.org/10.12939/fba.2013.44.1.091]
• Kim, GW, Kim, CS, (2000), Development of consumer’s subjective knowledge scale, Korean J Psychol, 1(2), p89-119.
• Kim, HJ, (2009b), Building local food system through school foods safety movement -a case study of Naju city in GeonNam privince, Korea, J Rural Soc, 19(2), p63-92.
• Kim, JD, (2009c), Crisis of food and local food, Seoul, Ewho Press.
• Kim, JE, (2013), Impact of perceptions of local foods on consumer buying behavior- based on consumer confidence, Int J Tour Manag Sci, 28(2), p225-244.
• Kim, JG, (2012), The structural relationship among influential factors, satisfaction and customer loyalty on internet shopping mall, Local Dev Res, 11(2), p51-86.
• Kim, JK, (2010a), A study on food-related lifestyles and food consciousness of Jeju Island for establishing local food system, J Rural Soc, 20(2), p117-161.
• Kim, YG, Choi, JE, (2011), The relationships of consumers’ objective knowledge, subjective knowledge, risk perception and purchase intention of organic food : a mediating effect of risk perception towards food safety, Culin Res, 17(4), p153-168.
• Lee, AJ, Lee, SK, (2012), A study on perceived value of wine by using two-step cluster analysis, J Tour Manag Sci, 27(2), p393-411.
• Lee, BK, Ahn, EM, (2010), Study on the effects of temporal distance and consumer knowledge on product attitude, Korean J Advert, 21(1), p211-223.
• Lee, GC, (1985), A study on consumer education to development of consumer competency, Doctors Degree Thesis, Seoul National University.
• Lee, MS, Lee, JH, (2016), Consumer behavior of local food and analysis of its economic effects, Jeonju, Jeonbuk Institute.
• Lee, SK, Song, RH, (2013), The impact of perceived value of local food on satisfaction and repurchase intention, J Hosp Tour Stud, 15(2), p365-380.
• Lee, SK, Yoon, YS, (2007), Effect of perceived customer value on satisfaction & service loyalty in casual dining restaurants, Tour Stud, 31(5), p51-73.
• Min, DK, (2012), The effect of consumption values toward fair trade protect on attitude and purchase intention, Master Degree Thesis, Gongju University.
• Lucas, C, Jones, A, (2003), Local food: benefits and opportunities, The Greens/European Free Aliance, July.
• Ok, KY, Hong, JW, Moon, JS, (2014), Influence of consumer knowledge to repurchase intend of complaining consumer, J Consum Stud, 25(4), p81-101.
• Park, MY, Lee, GS, Park, SJ, (2010), Power food, super-food, Seoul, Green Happy.
• PMG, (2018), Common knowledge dictionary, Parkmungak, https://terms.naver.com [cited 2018 December 20].
• Schwartz, SH, Bilsky, W, (1987), Toward a universal psychological structure of human values, J Person Soc Psychol, 53, p550-562. [https://doi.org/10.1037//0022-3514.53.3.550]
• Seo, MS, Cheon, MH, Ahn, JW, (2009), Impulse buying: is it wasteful?, J Consum Stud, 20(1), p65-92.
• Vinson, SE, Scott, JE, Lamont, LM, (1977), The role of personal values in marketing and consumer Behavior, J Market, 41(2), p44-50. [https://doi.org/10.2307/1250633]
• Shim, S, Warrington, P, Goldsberry, E, (1999), A personal value: based model of college students’attitudes and expedted choice behavior regarding retailing careers, Family Consum Sci Res J, 28(1), p28-51.
• Sohn, HJ, Joo, HS, (2008), Effects of hotel customer perceived value, customer satisfaction and switching costs on behavioral intention, J Hosp Tour Stud, 10(3), p116-129.
• Yang, JJ, (2016), The effect of local food value on belief and norms: focused on VBN, Korean J Food Market Econ, 33(3), p87-108.
• Yoon, YI, (2014), Consumer knowledge, perceived risks, and risk acceptance on 10 hazardous food factors, Doctors Degree Thesis, Catholic University.
• Zeithaml, VA, (1988), Consumer perceptions of price, quality and value: a means-end model and synthesis of evidence, J Market, 52, p2-22. [https://doi.org/10.2307/1251446]